Sacalul auriu Ponta ataca la beregata, leit Gigi Becali

Cristian Tudor Popescu il vede pe premier transformat in naparca, adica provenit dintr-o familie de serpi ce cuprinde 2.000 de specii. Adica doua treimi din serpii lumii. Desi e o formulare geniala, din ciclul “Guzganului Rozaliu”, e prea generala, prea putin “aclimatizata” local. Propun o alta metafora – sacalul, disparut in Romania din 1929,recent reintrodus in habitate natural din Romania, unde a inceput cu succes sa isi atace prada. (vezi aici). Sacalul auriu este o subspecie de sacal de sorginte africana (doar acolo mai exista coruptie la nivelul in care exista ea in Romania, in restul Europei cu greu mai poti gasi asa ceva). Specia a fost reintrodusa recent si la noi, conform Realitatea TV. Sacalul auriu ataca la beregata. Face parte din familia canidelor, precum ursul si vulpea, insa prefera sa isi petreaca toata ziua in zone mlastinoase. Si ce metafora mai buna vedeti pentru viata politica romaneasca decat o mare mlastina? Si ce metafora mai buna pentru Victor Ponta decat un sacal auriu – mai ales ca este sustinatorul principal pentru proiectul cu aur si cianura de la Rosia Montana.
Episodul 1 (2006): Sacalul auriu dat afara din sala de judecata, unde lupta pentru devalizatorii de la RAFO, ca avocat al apararii in timp ce era parlamentar
2006 nu e atat de indepartat incat sa nu ne amimtim. Intr-un memorabil articolGandul ni se readuc aminte elemente de la data la care fostul procuror in dosarul Megapower se dovedeste un vajnic aparator al unui om acuzat de devalizarea RAFO, cel mai rasunator scandal post-decembrist al Romaniei, transformat de altfel intr-o telenovela prelungita. Actualul premier este descris astfel in articolul Gandul:
“Stenograma şedinţei de judecată arată că Victor Ponta, deşi a fost declarat incompatibil să îl apere pe Tender, a intrat în sala de judecată. Din derularea procesului rezultă că judecătorul Curţii de Apel a cerut forţelor de ordine să-l scoată pe Ponta din sala de judecată. În raportul CSM se reţine că Ponta şi ceilalţi avocaţi au făcut tot posibilul să amâne şedinţa de judecată pentru câteva ore din simplul motiv că dacă prelungirea arestării lui Tender nu se judeca până la ora 24 acesta ar fi fost eliberat din oficiu.”
Ca atare, in 2006, respectul pentru justitie se marginea la apararea prin toate mijloacele a clientului sau, fiind aparator in cel mai controversat dosar posibil pe rolul instantei. Avocatul Gheorghita Mateut, cel impreuna cu care il apara pe dl Tender in 2006 , reapare in 2012 in calitate de prim-expert si lance mediatica a Comisiei de Etica in varianta modificata ce da verdictul ca Ponta nu e plagiator. Parerea in rezumat a domnului Mateut? “O lucrare cu adevarat stiintifica se bazeaza pe lucrari anterioare”. Vezi detalii aici: aici. Respect pentru justitie, respect pentru adevar, respect pentru onoarea academica, respect pentru sistemul de drept!
Episodul 2 (2008-2011): Papici, Gigi Becali Ministrul Jusitiei. Bonus: parerea lui Victor Ponta
Pentru cei care sunteti satui pana in gat de circarul Gigi Becali, imi cer scuze. Totusi, trebuie sa amintesc ultima lui fapta de vitejie s-a desfasurat in Comisia Juridica unde, in etapa intai a facut un memorabil joc de imagine stand, in calitatea lui de la acea data de invinuit penal cu un proces pe rol aproape de finalizare, taman la dreapta ministrului justitiei care urma sa fie confirmat in Guvernul Ponta, Mona Pivniceru. Carevasazica, in Romania condusa de Victor Ponta puscariabilii dau nota de trece ministrilor justitiei. Intrebat insistent de presa de ce il lasa in comisie pe Gigi Becali, parerea lui Victor Ponta a fost antologica, exprimata in direct la B1: “Parlamentul trebuie sa reflecte toata tara”.
Avand in vedere ca acum Gigi Becali este la Jilava si manca supa de la gamela, cum se tot vreo doua tabloide ofilite sa ne informeze, oare care era reflectarea tarii, mai exact? Oare domnul Becali trebuia la votarea Ministrului Justitiei sa reprezinte toti penalii, toti puscariabilii Romaniei? Care puscariabili in vesela noastra tara Europeana care se vrea in Schengen au un cuvant de spus in activitatea Ministrului Justitiei? Nu ar vrea domnii puscariabili sa puna cumva si procurori? Dar stati, ca ei vor…
Intr-o conferinta de presa la Palatul lui Jiji in 2008, (vezi detalii aici), procurorii Papici si Dumitrescu sunt facuti “fraieri si tampiti” pentru ca instrumentasera dosarului Valiza, dosar in care Gigi a hotarat sa transfere bani cash, cum l-o fi vazut probabil facand pe don Corleone, in filmele lui Francis Ford Coppola. Arc peste timp, alaltaieri, premierul i-a facut pe procurori “marele basist,morarist,macoveist”. Este cred, relevant, ca singurii politicieni care l-au atacat vreodata la scena deschisa pe Papici sunt Becali si Ponta, chiar daca primul este la Palatul Victoria si al doilea este acum la Jilava.
Ati crezut ca e doar atat? Nu, cum sa nu! Noua logica este nu doar a propune puscaraiabilii procurori. De pilda, nu e suficient ca Gigi Becali a dat indicatii publice noului ministru Pivniceru – pentru instalarea careia votase – “sa nu cumva sa il puna pe Dumitrescu”, colegul lui Papici, la DNA. Si banuiesc ca cineva l-a ascultat. Merge mai departe acesta logica – mai exista un oarecare Daniel Florea, fost PDL-ist de Constanta (candidat impotriva fratelui lui Mazare), fost sef la Curtea de Arbitraj a FRF, insa actual deputat PSD. Ca sef la Curtea de Arbitraj a FRF, el este cel care l-a exonerat de orice raspundere sportiva atat pe Gigi Becali cat si Steaua in dosarul Valiza (desi alte comisii il declarasera vinovat). In paralel cu decizia de la FRF pe linie sportiva, care a starnit un scandal de pomina cu ecou international, Papici si Dumitrescu lucrau sa il “dovedeasca” pe Becali pe linie penala. Mircea Sandu l-a dat afara pe Daniel Florea, declarandu-l “un baietel, o marioneta manevrata”, Florin Prunea declara pt. ziare.com ca “am auzit ca membrii CAF au impartit intre ei 5.000 de euro pentru a intoarce decizia luata de cele doua comisii”.
PSD-ul, in schimb, l-a primit calduros pe stimabilul transfug de la PDL (si anterior cu simpatii liberale) chiar daca, intre timp, Gigi Becali a ajuns totusi la puscarie, la Jilava. Unde credeti ca ar fi putut considera Victor Ponta ca poate plasa cel mai bine un jurist care l-a scos pe Gigi Becali basma curata? Adica un jurist care i-a mai permis o vreme lui Becali sa il injure pe Papici, nestingherit? Nu o sa ghiciti in o mie de ani, respectabilul domn avocat este reprezentantul PSD in Comisia de Revizuire a Constitutiei (vezi aici). Ma astept, asadar, sa vad instructiunile domnului Becali si pentru rescrierea Constitutiei, nu doar pentru cine sa fie procuror DNA. Iar in logica PSD-ului vad ca un om care il apara pe Becali si il scoate basma curate e mai valoros decat un procuror si merita sa ne dea urmatoarea Constitutie.
Nu mi-e rusine nici cu opozitia, avocatul Aurelian Pavelescu (vezi aici), avocatul care l-a scos din puscarie pe Gigi Becali cand a intrat prima data. “Te-am scos din puşcărie, fără mine erai în puşcărie. Limitează-te! Nu ţi-am cerut onorariu pentru puşcărie. Nu mai rîde. Abţine-te, te-am scos din puşcărie. Nu-ţi ridica fustele la televizor”ii spunea Pavelescu, exasperat ciobanului intrat in direct la Romania TV, in calitate de puscariabil si nu de puscarias, la acea data. Domnul Pavelescu construieste astazi, in Romania, Dreptatea si Adevarul in Alianta D.A., umar la umar cu Mihai Razvan Ungureanu. Gigi spune, conform Romania TV, ca Pavelescu ar fi venit sa ii ceara 25.000 de euro – este declaratia lui, in direct, la TV. Adevarul nu il vom afla.
Episodul 3(2011): Atacul lui Blejnar si Victor Ponta – Dan Sova
A existat o vreme in 2011 cand Blejnar umbla sa ii ia capul lui Ponta si il fugarea pe tot terenul cu niste prostii partial inventate, suparat nevoie mare de atacul politic al lui Ponta pe subiectul vamesilor, corect dar suparator. Atasez documentul cu articolul publicat de mine la acea vreme, pe platforma Money.ro, care demonta punct cu punct acuzatiile la adresa lui Ponta. O republic ca document alaturat, mai jos. Toti marii barbati care astazi taie si spanzura in epoca Ponta erau la acea vreme niste pisicute sfioase, neiesind la declaratii, sufland si in iaurt. De ce aduc aminte de acest episod, aici? Pentru a ilustra ca atunci cand Victor Ponta era pe nedrept urmarit de o institutie a statului, in acel caz Fiscul lui Blejnar, au fost oameni care s-au pronuntat asupra respectivului caz.
Insa nici in regimul de trista amintire al lui Emil Boc, micutul clujean nu si-a permis vreodata sa spuna nici “pas” despre un procuror, nu si-a permis sa-si dea cu parerea cu privire la o ancheta, nu si-a permis sa se faca ministru interimar al Justitiei doar pentru a aviza un anume procuror. Iata, de pilda, declaratia lui Boc, atunci cand unsul lui de la Cluj, Sorin Apostu, a fost umflat de procurori: “Este suspendat din PDL. Sper sa isi demonstreze nevinovatia”. Daca vreti o reactie in oglinda a lui Victor Ponta, cititi din nou editorialul lui Dan Tapalaga ce descrie exact “desfasurarea de forte” atunci cand Baronul de Arges Nicolescu a fost saltat si a avut un lesin neclar. Tavaleli TV, breaking news-uri lacrimogene, stilul “ aoleo, ne omoara astia”, deputati PSD de Arges (plus Nicolae Vacaroiu) care ieseau la declaratii.
Ce vreau sa spun? “Regimul Basescu-Boc-Udrea” sau cum vreti sa ii spuneti s-a marginit la a scarmana complet ineficient opozitia, mai cu o sicana de la fisc, dar nu sarea la beregata procurorilor care i-au deranjat, sa ii demoleze, sa ii umple de sange. Au fost anchetati Videanu, Berceanu,Mantog, Apostu, Udrea a aparut cu stenogramele Alro . Codrut Marta, asistentul lui Blejnar, era probabil mai preocupat de nevasta ulterior trimisa in judecata pentru prostitutie si proxenetism decat sa ii descopere contractele lui Ponta de la nu stiu care Complex Energetic, contracte de altfel perfect legale. “Regimul” nu si-a permis sa vorbeasca de la Palatul Victoria cu referire la unele probleme care sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, cel mult a Ministrului Justitiei in anumite cazuri motivate. Ori si dl Ministru Cazanciuc lipseste la apel in aceasta problema spinoasa, taman atunci cand fisa postului ar trebui sa ii impuna o alta conduita.
Episodul 4 (2013): Cum ar fi trebuit sa actioneze Ponta, elegant? Dar Basescu?
In loc sa atace la beregata, precum un sacal auriu, sa spuna ca cutare dosar este “politic”(ce dovezi are?), sa se dea de ceasul mortii la ora scarmanarii de catre justitie a baronului Nicolescu de la Arges, doctorul in drept Victor Ponta ar putea sa faca sesizari la CSM, punandu-si consilierii sa buchiseasca litera legii. Putea aduce argumente juridice – nu sloganuri electorale si atacuri politice. Ar putea argumenta, de pilda, ca procesul electoral nu este de resortul procuraturii. In Marea Britanie si sistemul de drept anglo-saxon exista anumite locuri in care sistemul de justitie nu se pronunta, pe asa numitele “political questions”, adica chestiuni care ar aduce sistemul juridic in sfera bataliilor politice si i-ar compromite neutralitatea. Ca atare, speta de speta, judecatorii trebuie sa echilibreze interesul public (care ar solicita o intervenite) cu interesul de a fi neutri (care de multe ori este mai mare). Daca CSM-ul nu reactiona, atunci intr-adevar s-ar fi compromis ei si nu Palatul Victoria. Asa, a ramas ca tot sistemul de justitie a aflat ca daca te iei la lupta cu Dragnea risti sa fi trimis la munca de jos, indiferent cate alte dosare bune ai facut. Sa ne intelegem clar : dosarul cu privire la referendum il consider o eroare grava a procurorului Papici, am incredere insa ca pana la urma sistemul de justitie il va exonera pe Dragnea in ceea ce priveste referendumul si il va “umfla” cu privire la matrapazlacurile cu Teldrum si altele, despre care a vuit ani de zile presa locala. Altfel spus, nu sunt de acord cu celebra formulare a lui Caragiale “Curat neconstitutional, dar umflati-l!”, mai am inca incredere ca sistemul de justitie poate sa se manifeste altfel decat in perioada in care Adrian Nastase , precum Ali-Baba si cei 40 de hoti mergea la DNA pentru a dovedi solidaritatea de tip monolit a PSD-ului cu puscariabilul Gabriel Bivolaru. Nastase a adus cu el fix 40 de deputati (oare o fi fost si dl Ponta printre ei?) .
In loc, ce a declarat? “Nu știu cine a fost demis, Papici. I s-a terminat mandatul. Să mai stea procuror simplu. Mai terminați cu propaganda băsistă. De ce trebuie să-i ținem pe toți băsiștii, care au făcut dosare politice? Da, Morar, cu Papici, au făcut dosare politice. Scriau editoriale împreună cu Evenimentul Zilei și Mircea Marian”. Adica atac si la presa, nu doar la justitie. Domnul Ponta ar trebui sa fie, de altfel, fericit. Evenimentul Zilei este condus de Dan Andronic, fost consilier al celui care i-a girat lucrarea de doctorat, prof.dr.univ. Adrian Nastase. Dl Ponta nu cred ca a fost invatat de profesorul lui universitar si indrumatorul in ale dreptului ca un premier spune el cand un procuror trebuie sa “mai stea si procuror simplu”. Pana si dl Nastase isi lua minima prevedere, asa cum o demonstreaza de altfel si celebrele stenograme PSD, de o instrui pe dna Stanoiu ce si cum trebuie facut, nici macar el nu si-a permis vreodata sa iasa in conferinta de presa sa faca ordine direct la Parchet.
Basescu, evident,trebuia sa se afle si el in treaba glasuind pe subiect. Ca sa nu fie vreun razbel in tara in care sa nu fie prezent. Nu isi da seama ca, si de aceasta data, daca tacea filozof ramanea. Lui Basescu nu e suficient sa spuna de amestecul in justitie, il mai amesteca si pe Dan Voiculescu in sensibila chestiune, special pentru a mai turna un butoi de gaz peste focul acestor schimbari. Sensibil precum un taur dezlantuit intr-un magazin de portelan, duios precum un tarnacop de miner si nuantat precum o halebarda, mediatorul descris de Constitutie devine sergentul de infanterie care suna atacul in cazul Papici. Este un loc unde nu doar ca nu este chemat, insa simpla lui luare de pozitie va transfera o batalie a Palatului Victoria cu justitia intr-o batalie a lui cu Ponta. Batalie pe care, evident, o va pierde detasat, aproximativ cu acelasi scor de la referendum. Ca atare, Basescu nu se sinchiseste nici macar la nivel formal de a depolitiza justitia, el vrea cu tot dinadinsul sa se amestece intr-un razboi in care actorii principali ar trebui sa fie procurorul-sef DNA, procurorul General si eventual CSM-ul.
Episodul 5 (2013): CSM-ul ar trebui sa se sesizeze
Eu, unul, puteam sa traiesc cu incetarea delegarii lui Papici daca era facuta , macar formal, intre jaloanele separatiei puterilor in stat. Servilul domn Nitu iesea si spunea ca urmeaza sa numeasca ministrul justitiei alte doua persoane. Nu exista reactie de la Victoria, o eventuala reactie de la Cotroceni ar fi fost taxata drept “politica”. Lumea ar fi inteles ce era de inteles, sistemul ar fi huruit mai departe. Dar, nu , domnule , sacalul auriu Victor Ponta insista sa se stie ca sangele siroind din beregata procurorului vine tocmai de la caninii sai! Si musai sa o stie si altii, sa se arate la televizor, sa se arate fondator de dinastie, precum mentorul sau, dl Adrian Nastase. Politizarea chestiunii face un deserviciu major Romaniei aratand ca trocului murdar al numirii celor doi procurori nu ii poate urma, logic, decat politizarea la nivelele urmatoare. Iar politizarea se face mereu , intr-o prima etapa, cu sangele pe pereti ai “fostilor”.
Dar domnul Nitu, cel care a picat testul CSM-ului dar a trecut testul fostului procuror Megapower Victor Ponta are o definitie originala chiar a conceptului de independenta a procurorilor. El gaseste de pilda dovada independentei colegilor in faptul ca dosarul de plagiat al Premierului Ponta a fost inchis in aceeasi zi in care s-a instalat ca procuror general al Romaniei:
“Procurorul independent a dat soluţia pe care a considerat-o dumnealui, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză. (…) Putem să găsim şi un argument bun în situaţia asta. Procurorul de caz nu este marcat că a venit un şef, că a plecat alt şef. Îşi face treaba indiferent cine este la conducere, în ce moment. (…) Procurorul este independent, nu îl interesează cine este şef astăzi, cine este şef mâine el îşi soluţionează dosarul”, a declarat Tiberiu Niţu. Iata un alt subiect de verificat de catre CSM.
De altfel, in lumina declaratiilor de mai sus, comunicatul de presa al dlui Nitu ca“s-a urmarit, astfel, asigurarea continuitatii,in perspectiva prezentarii candidatilor propusi la interviu”. Oare marea majoritate a populatiei, poate chiar 70isi doreste “asigurarea continuitatii” sau niscaiva schimbari in justitie?
CSM-ul, acum, ca s-au pronuntat atat Basescu cat si Ponta, are o sansa unica de a se ridica deasupra statutului de stergator de praf pentru bocancii diversilor politicieni si sa isi arate echidistanta, scotand pentru totdeauna justitia de sub jugul politicului. Poate sa iasa sa taxeze declaratiile ambilor politicieni drept amestec brutal in treburile justitiei – iar Ponta merita taxat cel mai tare, pe litera legii. Bruxelles-ul ii va apara si le va confirma iesirea in urmatorul raport. Orice licar de independenta va fi salutat de Ambasada SUA, Ambasada UK. Sa li se administreze, in sfarsit, o mustrare publica politicienilor din mocirla si altora care se pregatesc sa devina sacali aurii ai zilei de maine, pana inteleg si ei ca justitia e justitie si guvernul e guvern si ca o putere a statului (justitia) nu are a face cu alta putere a statului (executivul). Singura exceptie poate fi, eventual, atunci cand se mai numeste cu buna stiinta vreun ministru penal prin guvern si e prajit cu “Transformatorul”, pentru ca justitia trebuie lasata sa actioneze cu forte depline si in cazul actualilor ministri.